아침에 커피 한 잔을 손에 들고 뉴스를 훑어보다가, 몇 달간 꾸준히 지켜온 16:8 단식 루틴에 만족감을 느끼는 자신을 상상해 보세요. 바로 그때, 한 헤드라인이 당신을 얼어붙게 만듭니다. ‘간헐적 단식, 심장병으로 인한 사망 위험 91% 증가와 관련’. 심장이 쿵 내려앉습니다. 커피를 내려놓습니다. 믿었던 건강 습관이 그동안 조용히 당신을 해치고 있었던 건 아닌지 의문이 듭니다.
이는 2024년 3월, JAMA 내과학회지에 발표된 한 연구가 전 세계적인 헤드라인을 장식했을 때 수백만 명의 사람들이 실제로 겪었던 일입니다 [JAMA Network]. 하지만 대부분의 건강 과학이 그렇듯, 실제 이야기는 공포심을 유발한 헤드라인보다 훨씬 더 미묘한 차이를 보입니다. 이 충격적인 통계는 연구 설계, 누락된 데이터, 그리고 단식 연구가 실제로 우리에게 말해주는 바에 대한 중요한 맥락을 가리고 있었습니다.
모두를 충격에 빠뜨린 헤드라인
이 연구는 국민건강영양조사(National Health and Nutrition Examination Survey)에서 추출한 2만 명 이상의 성인 데이터를 분석하여 수년에 걸친 식사 패턴과 건강 결과를 추적했습니다 [JAMA Network].
연구진은 8시간 이내에 식사를 하는 사람들(인기 있는 간헐적 단식 방식의 특징)이 12시간에서 16시간에 걸쳐 식사하는 사람들에 비해 심혈관 질환으로 인한 사망 위험이 91% 더 높다는 사실을 발견했습니다 [AMA].
이 수치는 엄청났습니다. 소셜 미디어는 들끓었고, 단식 인플루언서들은 앞다투어 해명을 내놓았습니다. 뉴스 매체들은 긴급하고 경고적인 어조로 이 이야기를 보도했습니다 [CNN]. 더 나은 건강을 위해 시간제한 식사를 해왔던 모든 사람에게는 믿었던 발판이 무너지는 듯한 기분이었습니다.
하지만 과학적 맥락에서 벗어난 단 하나의 통계는 매우 오해의 소지가 있는 이야기를 전달할 수 있습니다.
연구가 실제로 발견한 것
여기서부터가 중요합니다. 이 연구는 관찰 연구였는데, 이는 연구자들이 특정 패턴이 어떻게 전개되는지를 지켜봤다는 의미입니다.
Photo by 단식이 심장 문제를 일으키는지 시험하기 위한 실험을 설계한 것이 아닙니다. 뉴욕 타임스가 지적했듯이, 이 연구는 “인과관계가 아닌 연관성을 보여줄 뿐”입니다 [New York Times].
연구 방법론은 더 많은 의문을 제기합니다. 참가자들은 단 이틀간의 24시간 식단 기록을 통해 자신의 식사 시간을 자가 보고했습니다. 그리고 이 두 번의 기록이 수년간의 식사 행동을 분류하는 데 사용되었습니다 [Healthline]. 점심을 거르거나 저녁을 늦게 먹는 등 평소와 다른 식사를 해본 사람이라면 누구나 문제점을 알 수 있습니다. 이틀은 한 사람의 장기적인 습관을 정의하기에는 너무나 짧은 기간입니다.
관찰 연구 설계는 또한 교란 변수를 완전히 설명할 수 없습니다. 참가자들은 운동을 했는가? 스트레스를 관리했는가? 약을 복용하고 있었는가? 이러한 요인들은 심장 건강에 지대한 영향을 미치며, 무작위 시험에서 요구하는 방식으로 통제되지 않았습니다.
모두가 간과한 숨겨진 맥락
아마도 가장 중요한 간극은 누가, 그리고 왜 그 제한된 시간 안에 식사를 했는지에 관한 것입니다.
일부 참가자들은 이미 몸이 아파서 식사량이 줄었을 수 있습니다.
만성 질환, 우울증 또는 중증 질환과 싸우는 사람들은 종종 식욕을 잃고 더 짧은 시간 동안 식사합니다. 이는 연구자들이 역인과관계라고 부르는 상황을 만듭니다. 시간제한 식사가 나쁜 건강 결과를 초래한 것이 아니라, 나쁜 건강 상태가 시간제한 식사의 원인이었다는 것입니다.
또한 이 연구는 영양가 높은 식단으로 의도적으로 간헐적 단식을 실천하는 사람과, 빈곤, 식량 불안정 또는 불규칙한 업무 일정 때문에 끼니를 거르는 사람을 구분하지 않았습니다. 이는 건강에 미치는 영향이 전혀 다른, 매우 다른 시나리오입니다.
그리고 결정적으로, 사람들이 식사 시간 동안 무엇을 먹었는지에 대한 데이터가 전혀 없었습니다. 가공식품으로 채워진 8시간의 식사는 통곡물, 건강한 지방, 저지방 단백질 위주로 구성된 식사와는 완전히 다른 대사적 이야기를 들려줍니다. 포브스가 보도했듯이, “교란 변수의 가능성 때문에 연구 결과는 신중하게 해석되어야 합니다” [Forbes].
전문가들의 실제 의견
영양 과학자들은 이러한 공포 분위기에 신속하게 반박했습니다. 여러 무작위 대조 시험(훨씬 더 엄격한 설계를 가진 연구)에서 간헐적 단식이 인슐린 감수성을 개선하고, 염증 지표를 줄이며, 건강한 체중 관리를 지원할 수 있음을 보여주었습니다.
Photo by 이러한 고품질 연구들은 관찰 연구가 할 수 없는 바로 그 변수들을 통제합니다. 연구진은 사람들이 무엇을 먹는지 추적하고, 그들의 건강 기준선을 모니터링하며, 대조군과 결과를 비교합니다.
그렇다고 해서 전문가들이 단식이 보편적으로 안전하다고 말하는 것은 아닙니다. 특정 심장 질환, 당뇨병, 섭식 장애 병력이 있거나 특정 약물을 복용하는 사람들은 실질적인 위험에 직면할 수 있습니다. 논점은 단식이 좋으냐 나쁘냐가 아닙니다. 특정 개인의 특정 상황에 맞는가 하는 것입니다.
상충하는 연구 결과를 이해하는 법
아무리 규모가 큰 연구라 할지라도 단 하나의 연구가 수십 년간의 대사 연구를 뒤엎지는 못합니다. 과학적 이해는 복제를 통해 구축됩니다.
Photo by 즉, 다양한 방법론을 사용한 여러 고품질 연구에서 일관된 결과가 나타나야 합니다. 그렇게 합의가 형성되는 것입니다.
이번 JAMA 연구는 가치 있는 질문을 제기했습니다. 웰니스 커뮤니티에 어떤 식이 요법도 정밀한 검토에서 자유로울 수 없다는 점을 상기시켰으며, 이는 건강한 일입니다. 하지만 이 연구가 간헐적 단식이 심장을 손상시킨다고 증명한 것은 아닙니다.
현재 시간제한 식사를 실천하고 있고 자신에게 잘 맞는다면, 이 연구 하나만으로 그만둘 이유는 없습니다. 만약 시작을 고려하고 있다면, 당신의 건강 기록, 복용 약물, 목표를 이해하는 의료 전문가와 상담해 볼 가치가 있습니다. 개인화된 지침은 언제나 헤드라인보다 더 중요합니다.
2024년 3월 JAMA 연구는 중요한 대화를 촉발했지만, 전체 그림은 충격적인 헤드라인과는 매우 다릅니다. 참가자의 건강 상태, 식단의 질, 단식 동기에 대한 데이터가 누락되어 91%라는 수치는 필요한 맥락을 잃게 됩니다. 현재의 증거들은 신중하게 실천하고 좋은 영양 섭취와 병행할 때 단식의 이점을 여전히 지지합니다. 과학은 공포가 아닌 질문을 통해 발전합니다. 그러니 다음에 헤드라인이 당신의 확신을 흔들 때, 심호흡하고 더 깊이 들여다보며 두려움보다는 호기심이 당신을 이끌게 하십시오.
